Dominique de Villepin était un proche ami de Zao Wou-ki. Crédits photo : Abaca/Lemouton Stephane/ABACA 

L’ancien Premier ministre était un très proche ami du peintre franco-chinois, auquel il avait consacré une superbe monographie. Dans une lettre envoyée à la presse, il réagit au décès de «ce géant de la peinture contemporaine», disparu mardi 9 avril en Suisse, à l’âge de 93 ans.

Nous perdons avec lui un grand artiste qui a su construire sans relâche une œuvre vibrante d’émotion et de couleur qui a été décisive dans les recherches de l’abstraction. Ses toiles comptent d’ores et déjà parmi les plus importantes de l’art mondial du dernier demi-siècle. Elles expriment une recherche intense, au-delà de la figuration, pour percer les mystères du chaos des origines, pour dompter la couleur et pour creuser plus profondément encore la nature humaine. Celui qui a su guider la peinture à travers le labyrinthe des lumières restera comme l’inspirateur et le maître de plusieurs générations d’artistes, comme l’ami aussi de nombreux poètes, sculpteurs, peintres et musiciens avec lesquels il entretenait une conversation ininterrompue.

Nous perdons avec lui un symbole de dialogue et de paix qui a toujours su rendre féconde la rencontre des civilisations et qui n’a cessé de construire des ponts entre sa Chine natale et la France, sa terre d’adoption, dont il captait les lumières avec la sensibilité millénaire de la peinture chinoise. Les hommes comme lui qui savent réconcilier le proche et le lointain perpétuent et renouvellent l’image, l’identité et la culture de notre pays. Du monde entier et partant à sa rencontre, ils ont à cœur de poursuivre son destin exceptionnel.

Nous perdons aussi un homme aux qualités immenses qui avait su mettre la joie d’être au monde au centre d’une existence faite de travail, d’exigence et de détermination. Aux épreuves de la vie, il a toujours su opposer le défi de la foi dans l’art. Je n’oublierai pas le sourire mystérieux et le regard lumineux qui donnaient à chacune de nos rencontres la profondeur d’une leçon de vie.

Mes pensées vont à son épouse Françoise, qui partage sa vie depuis près de quarante ans et a accompagné avec courage ses dernières années, l’aidant à faire face à la maladie, ainsi qu’à son fils Jia Ling et sa fille Sin-May, qui perdent aujourd’hui un mari et un père aimant.

Ce ne sont pas seulement dix ans qui séparent l’intervention en Irak de 2003 et aujourd’hui, mais deux mondes.
Le monde d’aujourd’hui est tout à fait différent, d’abord parce que l’Amérique de Barack Obama semble n’avoir que très peu à voir avec celle de l’administration Bush.

Le monde est aussi très différent aujourd’hui, quand on regarde la France qui mène actuellement une coalition africaine au Mali pour combattre des groupes terroristes jihadistes liés à Al-Quaida, avec le soutien du Conseil de Sécurité et des Etats-Unis.

C’est aussi un monde complètement différent, où le Printemps arabe prouve que les peuples arabes ont envie de devenir les acteurs de leur propre histoire, mais sont touchés par de terribles contradictions, lesquelles conduisent paradoxalement à un renforcement sans précédent des mouvements islamistes.

Enfin, c’est un monde différent car avec la montée en puissance de la Chine, de la Russie, de l’Amérique latine, les pays occidentaux ne sont plus les seuls à déterminer ce qui est juste ou injuste.

Et ce nouveau monde a été profondément marqué par les choix des années 2002 et 2003, après le choc du 11 septembre, et plus particulièrement par les débats concernant l’intervention en Irak, qui avaient alors agité le Conseil de Sécurité. En tant que Ministre des Affaires étrangères en France sous la présidence de Jacques Chirac, je n’ai toujours eu qu’un seul objectif en tête, qui était pour moi l’essence du message et de l’expérience de mon pays : combattre sans relâche la violence terroriste, sans permettre pour autant la survenue d’un choc des Civilisations, tout simplement parce que notre passé nous a enseigné que c’était là exactement le but du terrorisme. Il vous faut gagner en même temps le combat et la paix.

En premier lieu, combattre les terroristes signifiait comprendre la véritable nature de cette nouvelle menace terroriste, résultant des évolutions de l’histoire, ce afin d’y trouver la parade la plus adéquate.

Cette menace était le résultat de la faiblesse de tout le Moyen Orient. Les terroristes se présentaient eux-mêmes comme les faibles dans une lutte contre les forts, les vengeurs isolés d’une population arabe victimisée. Cette faiblesse était leur légitimité et prétendre être en guerre constante avec eux ne pouvait que renforcer leur force politique. C’est pourquoi nous avons toujours mis en garde contre la fausse idée d’une « guerre contre le terrorisme ». Le contre-terrorisme n’est pas une contre-insurrection, c’est toute la leçon qu’a retenue la France de la guerre d’Algérie entre 1954 et 1962. C’est pourquoi nous avons plaidé pour des initiatives significatives en faveur d’une coopération internationale des polices et services de renseignements contre les organisations criminelles après 2001, et que nous avons nous-mêmes mis en place une coopération exemplaire du renseignement avec nos Alliés, reconnue par le gouvernement américain.

C’est aussi un résultat dérivé de la globalisation. Pas dans son idéologie mais dans ses outils. Les terroristes s’appuyaient sur un réseau financier occulte et sophistiqué de paradis fiscaux, aussi bien que sur des communications modernes mondiales, satellites et Internet. C’est pourquoi nous avons insisté sur la nécessité de prendre des mesures à l’échelle multilatérale, en réglementant la finance et les communications mondiales, des mesures qui représentaient les points clé de la réunion du Conseil de Sécurité réclamée par la France en janvier 2003.

Mais en second lieu, combattre le terrorisme signifiait aussi éviter un choc des civilisations, qui constituait un haut risque dans un monde profondément divisé. La naissance de nouvelles puissances avait conduit à des haussements de ton, venant en particulier de la Chine et de la Russie. Avec un Occident déclinant mais convaincu de son bon droit, nous étions condamnés à faire éclater la communauté internationale, l’Occident contre le reste du monde. C’était le point-clé concernant l’Irak, particulièrement au regard de la position de la Russie, ainsi que de celle de la Chine, qui nécessitait d’être entendue et qui aurait pu mener à un compromis. C’est ce que nous avons essayé de toutes nos forces d’accomplir avec les Allemands, Gerhard Schroeder et Joschka Fischer, et avec les Russes, Vladimir Poutine et Igor Ivanov.

En effet, il nous semblait terriblement dangereux en 2002-2003 de compromettre l’action mondiale contre les terroristes en affaiblissant le Conseil de Sécurité des Nations Unies. L’essentiel de mon combat consistait à préserver la légitimité et l’unité des Nations Unies. La résolution 1441 restait à nos yeux le cadre légal approprié pour forcer l’Irak de Sadam à plus de coopération s’agissant des armes de destruction massive. Elle aurait pu devenir la base d’un consensus international avec un calendrier cohérent et des actions concrètes, les inspections de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). C’est fort de cette conviction qu’en février 2003, au nom de la France et après bien des efforts pour trouver des solutions alternatives et des compromis, j’ai mis en garde contre une plus grande mise en danger de la légitimité des Nations Unies. Plus tard, le Président Chirac a déclaré qu’il était prêt à utiliser le droit de veto de la France au Conseil de Sécurité si une seconde résolution ne garantissant pas l’unité devait être proposée, ce qui ne s’est finalement jamais produit.

Oui, c’était un choix difficile à faire, mais je reste convaincu que cela n’a pas été un combat perdu. Certes, la guerre a eu lieu, mais avec ce choix, nous avons contribué à préserver la construction légale mise en place par nos ancêtres au milieu et à la fin de la Seconde Guerre mondiale. En construisant des ponts vers d’autres mondes, plus de possibilités ont été ouvertes pour le futur, et en particulier pour l’influence et le pouvoir des pays occidentaux mis au défi. Plus encore, quelque chose d’imprévu a émergé de ce débat difficile, l’éveil mondial des opinions publiques à une forme de responsabilité commune.

Aujourd’hui, nous devons continuer à travailler dans le sens d’une action commune dans ce nouveau monde. Cela signifie nous interroger sur cette longue guerre qui a commencé en 2001 en Afghanistan, qui a non seulement été une réponse à une menace directe, mais aussi l’expression de la fascination occidentale pour la guerre et le pouvoir. Les batailles ont peut-être toutes été remportées en termes militaires, mais la guerre reste perdue en termes politiques. Parce que pour l’Occident, il semble toujours n’exister aucun autre pouvoir, aucune autre légitimité que la force, au moment même où cette force semble condamnée à s’affaiblir. Permettez-moi de vous présenter trois défis représentatifs.

La guerre des drones met au défi notre appréhension d’une lutte juste. Il est normal de vouloir protéger les précieuses vies de nos soldats, mais quelles sont les conséquences de cette guerre déshumanisée ? Elle nous conduit droit vers un modèle de guerre de faible intensité mais permanente, dans lequel certaines nations technologiquement avancées pourraient intervenir où elles le souhaitent.

Deuxième défi, la place des médias dans ces guerres nous rend dépendants d’une mise en récit de la réalité qui bénéficie aux médias et aux hommes politiques, mais qui simplifie à outrance la réalité et nous rend aveugles aux conséquences à long terme. Nous sommes conduits à agir collectivement dans un présent permanent, faisant et défaisant avec le même volontarisme inutile. Nous sommes ainsi condamnés à l’échec.

Troisième défi : en intervenant trop souvent directement, nous mettons en péril le concept même de l’intervention humanitaire en la soumettant au devoir de protection. Si nous voulons préserver l’action humanitaire dans le futur, nous avons besoin de définir de façon plus claire la limite entre action humanitaire et interventionnisme politique conduisant à un changement de régime.

Il est temps de concevoir une autre forme de pouvoir pour notre action future. Il est temps d’inventer une nouvelle responsabilité. Le terrible sort de la Syrie aujourd’hui sonne comme un appel à agir. Nous devons nous extraire de cette impasse entre usage systématique de la force et impuissance. Agissons maintenant. Dans ce but, comme hier, nous avons besoin d’initiative, nous avons besoin de légitimité pour notre action commune, et nous avons besoin de reconstruire l’unité de notre communauté internationale.

Dominique de Villepin
Ancien Premier Ministre

Géopolitique (1h15). En septembre 2001, George Bush veut absolument attaquer l’Irak, mais Jacques Chirac s’y oppose ; pendant un an, la France et les Etats-Unis s’affrontent.

Le discours prononcé par Dominique de Villepin devant le Conseil de sécurité des Nations unies, le 14 février 2003, est resté célèbre. Face à la volonté de l’administration Bush de déclencher une guerre préventive contre l’Irak de Saddam Hussein, le flamboyant ministre français des affaires étrangères avait alors porté haut la voix de ce  » vieux pays, la France, d’un vieux continent, l’Europe «  ; allusion à la  » Vieille Europe «  – la France et l’Allemagne – dont s’était moqué quelques jours plus tôt le secrétaire d’Etat américain à la défense, Donald Rumsfeld.

 » Dans ce temple des Nations unies, nous sommes les gardiens d’un idéal. Nous sommes les gardiens d’une conscience, avait proclamé M. de Villepin. La lourde responsabilité et l’immense honneur qui sont les nôtres doivent nous conduire à donner la priorité au désarmement dans la paix. «  Ce fut le point d’orgue d’un divorce sur lequel revient ce documentaire d’Elizabeth Drévillon, coécrit avec Vincent Nouzille.

AUCUN PROFIT TANGIBLE

La chronique de cet affrontement couvre un an, entre 2002 et 2003. Le film est construit à partir d’images d’archives, en laissant la part belle aux nombreux témoignages recueillis auprès de ceux – politiques, militaires et diplomatiques – qui furent alors aux premières loges du conflit.

Dix ans après, les faits sont mieux cernés. Seul regret : le contexte et les prémices de ce bras de fer auraient sans doute mérité davantage d’explications.  » Le non français reste à ce jour un non de prestige « , concluent les auteurs. Un  » non  » qui ne put empêcher la guerre, et dont la France ne sut tirer aucun profit tangible. Mais un  » non  » qui est resté dans les mémoires.

Le Monde 10 et 11 mars 2013

Dans un premier temps, l’ONU décide d’envoyer des experts en armement sur place afin de découvrir la vérité, et la France n’aura, de 2002 à 2003, de cesse de s’opposer à la politique américaine d’alors.

Dominique de Villepin, alors ministre des Affaires étrangères, deviendra un célèbre porte-parole de la France aux Nations unies pour empêcher la guerre en Irak.

Le documentaire Irak : quand la France dit non retrace, avec documents inédits à l’appui, ces quelques mois de débats au sein du Conseil de sécurité de l’ONU.

Agents de la CIA et de la DGSE, militaires et hommes politiques reviennent sur cette période trouble entre les Etats-Unis et la France et dévoilent un peu mieux les coulisses de l’Elysée et du Quai d’Orsay. 

Irak : quand la France dit non, France 3, 23h40.

Trois planches de Quai d’Orsay reprennent avec un mimétisme troublant le discours de Dominique de Villepin à l’ONU.

Christophe Blain et Abel Lanzac (alias Antonin Baudry) sont les heureux auteurs de Quai d’Orsay (prix du meilleur album 2012 au festival BD d’Angoulême). Cette chronique en bande dessinée revisite avec humour et talent une periode charnière de la politique diplomatique française au cours des dix dernières années, précisément au moment de la guerre en Irak.

«cette vidéo a plutôt été un enrichissement pour moi» déclare Christophe Blain.

Le dessinateur Christophe Blain a «évidemment regardé à plusieurs reprises la vidéo du fameux discours» prononcé par Dominique de Villepin le 14 février 2003 aux Nations Unies. «Je n’ai jamais voulu m’inspirer directement de la réalité pour Quai d’Orsay ni copier les attitudes de Dominique de Villepin pour composer mon personnage Alexandre Taillard de Vorms, prévient-il. Mais en ce qui concerne le 2e tome, les personnages étaient déjà bien campés. J’étais donc libéré de toute contrainte. Le fait de regarder cette vidéo a plutôt été un enrichissement pour moi, à partir du moment où Antonin et moi avons décidé de mettre en scène le fameux discours de l’ONU.»

De fait, dans Quai d’Orsay tome 2, les pages 97, 98 et 99 résument avec la plus parfaite précision cette séquence diplomatique qui appartient désormais à l’histoire. «J’ai opté pour un cadrage extrêmement sobre, note Christophe Blain.

«Il nous fallait faire comprendre la solennité du moment.»

«C’est assez proche de la réalité. Antonin et moi avons juste voulu ajouter deux micro-gags. Tout d’abord Taillard/Villepin dans le bas de la page 97 pose ostensiblement son Stabilo avant de prononcer son discours. Et nous avons également fait revenir le personnage d’X-Or (ci-dessous) parce qu’il avait toute sa place en ce moment crucial! »

Concernant le personnage de Taillard de Vorms/Villepin, Blain ajoute: «Mon Taillard/Villepin est concentré, tendu dans une attitude proche du véritable Villepin. Nous avons choisi d’être dans la sobriété et pas dans la clownerie. Les mouvements des mains sont complètement raccords avec ceux de Villepin durant son discours. Les épaules de Taillard de Vorms sont elles aussi moins excessives, et reprennent une courbure plus mesurée, plus minimale…»

X-Or, version super-héros de «Taillard de Vorms/Villepin» déjà présent dans le premier tome de Quai d’Orsay.

Finalement, on découvre que dans les trois planches de Quai d’Orsay, les douze minutes du discours de l’ONU ont été scrutées à la loupe. «C’est l’aboutissement de l’album, son sommet narratif, concède Blain. Antonin Baudry et moi en avons tiré la substantifique mœlle. Grâce à Antonin, qui fut le conseiller chargé des discours de Villepin, j’ai pu revivre de l’intérieur cet épisode. L’aller-retour entre le romanesque et la réalité ont été fascinants à doser pour moi. Je m’en rends compte aujourd’hui, ces trois pages sont très concertées. Il nous fallait faire comprendre la solennité du moment…»

Les larmes après le discours.

Et lorsque l’on voit le personnage d’Arthur Vlaminck fondre en larmes après l’intervention de Taillard de Vorms page 99, Blain révèle une nouveau détail: «En réalité, c’est une chose qui est arrivée à Antonin. Il a pleuré devant son écran de télévision une fois que la tension est retombée…»

Du coup, le parallèle entre les planches de Quai d’Orsay et la vidéo du discours de l’Onu sont passionnantes à mettre en regard. D’autant qu’en octobre prochain, Bertrand Tavernier proposera une nouvelle version de ce fameux discours dans son film adapté de la BD…

« Restons-en au mandat des Nations Unies », a demandé le président de République Solidaire sur France Inter. « La résolution 2085 est précise : elle donne un mandat au soutien d’une force africaine ».

« La France, pour des raisons d’urgence, a dû prendre l’initiative et elle a eu raison de le faire – de bloquer l’avancée » des combattants islamistes vers Bamako, a-t-il observé.

Mais « à partir de là, maîtrisons notre dispositif », pour « passer d’une opération d’initiative à une opération de soutien à ceux qui ont la seule légitimité d’agir dans cette région », les forces africaines, a recommandé l’ancien ministre des Affaires étrangères.

« Il est important de limiter nos objectifs : bloquer l’avancée des forces vers Bamako et protéger nos ressortissants, c’est déjà beaucoup », selon lui.

Il avait auparavant constaté un « échec depuis 2001, des forces occidentales coalisées face à des petits groupes », comparant, en expert de Napoléon 1er, leur « impuissance » à celle de la Grande armée pendant la guerre d’Espagne ou la campagne de Russie.

Dominique de Villepin appelle à limiter l’intervention française au Mali à « une opération de soutien ». L’ancien Premier ministre approuve toutefois l’offensive, lancée le 11 janvier. 

« Restons-en au mandat des Nations Unies », a demandé Dominique de Villepin, ce vendredi sur France Inter. « La résolution 2085 est précise : elle donne un mandat au soutien d’une force africaine », rappelle l’ex-Premier ministre. Il préconise de limiter l’intervention à « une opération de soutien ».  

Le président de République Solidaire approuve le choix de François Hollande. Le président a engagé des forces armées françaises au Mali, vendredi 11 janvier, pour repousser les groupes armés islamistes en soutien aux troupes maliennes. « La France, pour des raisons d’urgence, a dû prendre l’initiative et elle a eu raison de le faire – de bloquer l’avancée » des combattants islamistes vers Bamako, a-t-il observé.  

« Il est important de limiter nos objectifs »

Mais « à partir de là, maîtrisons notre dispositif », pour « passer d’une opération d’initiative à une opération de soutien à ceux qui ont la seule légitimité d’agir dans cette région », les forces africaines, a recommandé l’ancien ministre des Affaires étrangères. « Ne faisons pas à la place des autres ce qui leur revient. Il revient aux Etats africains de prendre leurs responsabilités », a-t-il ajouté. 

Selon Dominique de Villepin, « il est important de limiter nos objectifs : bloquer l’avancée des forces vers Bamako et protéger nos ressortissants, c’est déjà beaucoup ». Il avait auparavant constaté un « échec depuis 2001, des forces occidentales coalisées face à des petits groupes », comparant, en expert de Napoléon 1er, leur « impuissance » à celle de la Grande armée pendant la guerre d’Espagne ou la campagne de Russie.