Le 19 juin 2010 à la Halle Freyssinet

« Merci d’être là. Merci d’être venus si nombreux. Quel formidable engagement pour fonder tous ensemble notre mouvement : République Solidaire. Je sais que vous êtes venus de loin, de partout en France, de métropole et de l’Outre-mer, comme d’ailleurs.

En ce 19 juin, vous marquez, par votre présence, une conviction qui est celle de tous les hommes libres : notre destin est entre nos mains.

Oui, dans la longue histoire de notre pays, c’est toujours du rassemblement qu’est né le changement… »

Lire la suite

« Les Droits de l’Homme doivent être rappelés. Nous sommes et nous devons être exemplaires et insister sur cette question. Nous devons le faire avec l’ensemble des interlocuteurs russes mais je ne suis pas sûr que cela doive être une condition, sans quoi nous serions amenés à avoir peu de relations avec beaucoup de grands pays du monde. »
(RTL, RTL Matin, 03/03/10)

« Nous devons participer à ce formidable défi qu’est celui du continent africain : défi du développement économique, défi de la stabilité et de la paix, défi également de la place de l’Afrique dans le monde. Et de ce point de vue là, je pense qu’il y a quelques grands chantiers que nous pourrions ouvrir ensemble. Le chantier de l’éducation (…), du partenariat avec les grandes universités africaines pour faire émerger quelques grands pôles (…) qui puissent renouveler et encourager le développement des élites africaines. (…) Sur plan sanitaire, je suis convaincu qu’une grande coopération entre la France, l’Europe et l’Afrique est nécessaire. Sans parler du développement économique dans tous les secteurs où l’Afrique aujourd’hui se positionne (…). »
(The Dakar Times, 12/02/10)

Sur un dialogue éventuel avec le Hamas : « Nous avons vocation à parler avec l’ensemble des responsables, l’ensemble des acteurs. Pourquoi se priver d’agir sur l’ensemble des parties. Bien sûr, le Hamas ne représente pas tous les Palestiniens, bien sûr nous souhaitons que chacun renonce à la violence et renonce au terrorisme, mais il faut avancer, et pour avancer, il faut dialoguer avec ceux qui acceptent de dialoguer, et à partir de ce dialogue, nous parviendrons alors à débloquer un certain nombre de situations. »
(Club Villepin, 25/01/10)

« Est-ce que nous nous satisfaire de la situation actuelle ? Est-ce que nous ne devons pas au contraire rendre possible la création d’un état palestinien capable de vivre en paix, et dans le respect des uns des autres, avec Israël. Je crois que c’est le devoir de l’Europe, comme c’est le devoir de l’Europe de contribuer à la stabilité de cette région. »
(Club Villepin, 10/11/09)

« Il faut un geste de part et d’autre. Il faut se fixer un calendrier qui nous permette d’aller vite. (…) Ce conflit est le symbole d’une injustice faite au peuple palestinien, et d’une insécurité dans laquelle vit le peuple israélien. » (Club Villepin, 25/09/09)

« Voilà une demi-siècle que nous subissons une situation inacceptable. Il faut créer un État palestinien, il faut garantir la sécurité d’Israël. Nous avons trop longtemps attendu. (…) Il s’agit de garantir la paix pour tous. Ne pas créer un état palestinien aujourd’hui, c’est prendre le risque d’une menace considérable pour la sécurité d’Israël demain. »
(TV5, L’invité, 18/06/09)

« Nous sommes engagés en Afghanistan après le 11 septembre et nous avons eu raison de le faire. Seulement, une intervention militaire n’est pas faite pour durer. (…) Conséquence très simple : le peuple afghan ne veut pas de nous là-bas. (…) Alors tirons les conclusions, définissons un calendrier de retrait de nos troupes, faisons un travail de conviction auprès des forces de l’OTAN, et à partir de là, nous pourrons définir une stratégie économique et politique efficace, rassemblant tout le monde, parce que nous aurons convaincu que nous voulons le bien de l’Afghanistan. »
(Europe 1, 11/09/09)

A propos de l’actuel leader afghan Hamid Karzai :Je pense qu’il n’est pas l’homme de la situation et qu’il y a beaucoup de corruption qui a discrédité le gouvernement Karzai. Les Occidentaux mènent en Afghanistan une guerre qui est perçue par les Afghans comme une guerre d’occupation et par ailleurs cette présence est immorale puisqu’elle soutient un régime corrompu. (…) Il faut tirer les conclusions d’une présence qui est aujourd’hui totalement illégitime. » Que faire ? « On prend la décision d’annoncer un départ selon un calendrier qui doit donner du temps, parce que les choses ne peuvent pas se faire rapidement, mais qui marque la volonté des Occidentaux de ne pas rester à l’infini (…) Il n’y a pas de solution militaire en Afghanistan. »
(RMC-BFM TV, 18/09/09)

« La politique américaine en Afghanistan est dans l’impasse, et nous n’avons pas suffisamment joué notre rôle en renonçant à une révision stratégique profonde. J’avais insisté auprès de Jacques Chirac, avant la fin de sa présidence, pour que nous amorcions un désengagement de nos troupes, en particulier des Forces spéciales. Il faut d’urgence envoyer un signal fort: une stratégie de coopération économique et sociale ambitieuse sur le terrain,assortie d’un calendrier de retrait pour montrer que notre visée n’est pas militaire. »
(L’Express, 02/09/09)

« Il est nécessaire de se fixer des objectifs, car plus le temps passe, plus nos troupes se trouvent dans une situation fragile. (…) Trouvons les moyens et les clés d’une solution politique. Je crois que l’on ne doit pas demander à des militaires de se battre alors qu’ils ne disposent pas eux-mêmes de toutes les armes pour véritablement gagner ».
(Grand Jury RTL, Le Figaro, LCI, 24/08/09)

« Le durcissement n’est pas la réponse. Bien sûr, il faut être dur sur nos principes, il faut être ferme sur nos valeurs. Nous ne pouvons pas accepter que l’Iran ne respecte pas les règles internationales en matière de prolifération. En même temps, nous devons offrir une perspective au peuple iranien et aux dirigeants iraniens (…) qui permette d’améliorer le sort des Iraniens. »
(Club Villepin, 25/09/09)

Suite à la réélection du Président Mahmoud Ahmadinejad et à l’ouverture d’une base militaire française aux Émirats arabes unis : « C’est une région dangereuse où nous sommes confrontés à un risque de radicalisation au Proche-Orient et à un durcissement en Iran. Il faut avancer conformément au discours de Barack Obama dans la voie du dialogue. »
(Le Talk Orange, Le Figaro, 16/06/09)

Discours prononcé à l’ONU lors de la crise irakienne – 14 février 2003
Dominique de Villepin, Ministre des Affaires étrangères

Monsieur le Président,
Monsieur le Secrétaire général,
Madame et Messieurs les Ministres,
Messieurs les Ambassadeurs,

Je remercie MM. Blix et El Baradei pour les indications qu’ils viennent de nous fournir sur la poursuite des inspections en Iraq. Je tiens à nouveau à leur exprimer la confiance et le plein soutien de la France dans leur mission.
Vous savez le prix que la France attache, depuis l’origine de la crise iraquienne, à l’unité du Conseil de Sécurité. Cette unité repose aujourd’hui sur deux éléments essentiels :
Nous poursuivons ensemble l’objectif d’un désarmement effectif de l’Iraq. Nous avons en ce domaine une obligation de résultat. Ne mettons pas en doute notre engagement commun en ce sens. Nous assumons collectivement cette lourde responsabilité qui ne doit laisser place ni aux arrière-pensées, ni aux procès d’intention. Soyons clairs : aucun d’entre nous n’éprouve la moindre complaisance à l’égard de Saddam Hussein et du régime iraquien.
En adoptant à l’unanimité la résolution 1441, nous avons collectivement marqué notre accord avec la démarche en deux temps proposée par la France : le choix du désarmement par la voie des inspections et, en cas d’échec de cette stratégie, l’examen par le Conseil de Sécurité de toutes les options, y compris celle du recours à la force. C’est bien dans ce scénario d’échec des inspections, et dans ce cas seulement, que pourrait se justifier une seconde résolution.
La question qui se pose aujourd’hui est simple : considérons-nous en conscience que le désarmement par les missions d’inspection est désormais une voie sans issue ? Ou bien, estimons-nous que les possibilités en matière d’inspection offertes par la résolution 1441 n’ont pas encore été toutes explorées ?
En réponse à cette question, la France a deux convictions:
la première, c’est que l’option des inspections n’a pas été conduite jusqu’à son terme et peut apporter une réponse efficace à l’impératif du désarmement de l’Iraq ; la deuxième, c’est qu’un usage de la force serait si lourd de conséquences pour les hommes, pour la région et pour la stabilité internationale qu’il ne saurait être envisagé qu’en dernière extrémité.
Or, que venons-nous d’entendre, à travers le rapport de MM. Blix et El Baradei ? Nous venons d’entendre que les inspections donnent des résultats. Bien sûr, chacun d’entre nous veut davantage et nous continuerons ensemble à faire pression sur Bagdad pour obtenir plus. Mais les inspections donnent des résultats.
Lors de leurs précédentes interventions au Conseil de sécurité, le 27 janvier, le Président exécutif de la CCVINU et le Directeur général de l’AIEA avaient identifié précisément les domaines dans lesquels des progrès étaient attendus. Sur plusieurs de ces points, des avancées significatives ont été obtenues :
Dans les domaines chimique et biologique, les Iraquiens ont remis de nouveaux documents aux inspecteurs. Ils ont aussi annoncé la création de commissions d’investigation, dirigées par les anciens responsables des programmes d’armements, conformément aux demandes de M. Blix ;
Dans le domaine balistique, les informations fournies par l’Iraq ont permis aux inspecteurs de progresser également. Nous détenons avec précision les capacités réelles du missile Al-Samoud. Maintenant, il convient de procéder au démantèlement des programmes non-autorisés, conformément aux conclusions de M. Blix ;
Dans le domaine nucléaire, des informations utiles ont été transmises à l’AIEA sur les points importants évoqués par M. El Baradei le 27 janvier dernier : l’acquisition d’aimants susceptibles de servir à l’enrichissement d’uranium et la liste des contacts entre l’Iraq et le pays susceptible de lui avoir fourni de l’uranium.
Nous sommes là au cœur de la logique de la résolution 1441, qui doit assurer l’efficacité des inspections grâce à une identification précise des programmes prohibés, puis à leur élimination.
Nous sommes tous conscients que le succès des inspections suppose que nous aboutissions à une coopération pleine et entière de l’Iraq. La France n’a cessé de l’exiger. Des progrès réels commencent à apparaître :
L’Iraq a accepté le survol de son territoire par des appareils de reconnaissance aérienne ; Il a permis que des scientifiques iraquiens soient interrogés sans témoins par les inspecteurs ; un projet de loi prohibant toutes les activités liées aux programmes d’armes de destruction massive est en cours d’adoption, conformément à une demande ancienne des inspecteurs. L’Iraq doit fournir une liste détaillée des experts ayant assisté en 1991 aux destructions des programmes militaires.
La France attend bien entendu que ces engagements soient durablement vérifiés. Au-delà, nous devons maintenir une forte pression sur l’Iraq pour qu’il aille plus loin dans la voie de la coopération.
Ces progrès nous confortent dans la conviction que la voie des inspections peut être efficace. Mais nous ne devons pas nous dissimuler l’ampleur du travail restant à accomplir : des questions doivent être encore élucidées, des vérifications doivent être conduites, des installations ou des matériels doivent sans doute encore être détruits.
Pour ce faire, nous devons donner aux inspections toutes les chances de réussir.
J’ai fait des propositions le 5 février devant le Conseil. Depuis lors, nous les avons précisées dans un document de travail adressé à MM. Blix et El Baradei et communiquées aux membres du Conseil.

Quel est leur esprit ? Il s’agit de propositions pratiques et concrètes, qui peuvent être mises en œuvre rapidement et qui sont destinées à renforcer l’efficacité des opérations d’inspection. Elles s’inscrivent dans le cadre de la résolution 1441 et ne nécessitent par conséquent aucune nouvelle résolution du Conseil. Elles doivent venir à l’appui des efforts menés par MM. Blix et El Baradei. Ils sont naturellement les mieux à même de nous dire celles d’entre elles qu’ils souhaitent retenir pour assurer la meilleure efficacité de leurs travaux. Dans leur rapport, ils nous ont fait des commentaires utiles et opérationnels.
La France a déjà annoncé qu’elle tenait des moyens supplémentaires à la disposition de MM. Blix et El Baradei, à commencer par ses appareils de surveillance aérienne Mirage IV.
Alors oui j’entends bien les critiques :
Il y a ceux qui pensent que dans leur principe, les inspections ne peuvent avoir aucune efficacité. Mais je rappelle que c’est le fondement même de la résolution 1441 et que les inspections donnent des résultats. On peut les juger insuffisantes mais elles sont là.
Il y a ceux qui croient que la poursuite du processus d’inspection serait une sorte de manœuvre de retardement visant à empêcher une intervention militaire. Cela pose naturellement la question du temps imparti à l’Iraq. Nous sommes là au centre des débats. Il y va de notre crédibilité et de notre esprit de responsabilité. Ayons le courage de mettre les choses à plat.
Il y a deux options :
L’option de la guerre peut apparaître a priori la plus rapide. Mais n’oublions pas qu’après avoir gagné la guerre, il faut construire la paix. Et ne nous voilons pas la face : cela sera long et difficile, car il faudra préserver l’unité de l’Iraq, rétablir de manière durable la stabilité dans un pays et une région durement affectés par l’intrusion de la force. Face à de telles perspectives, il y a l’alternative offerte par les inspections, qui permet d’avancer de jour en jour dans la voie d’un désarmement efficace et pacifique de l’Iraq. Au bout du compte, ce choix là n’est-il pas le plus sûr et le plus rapide ?
Personne ne peut donc affirmer aujourd’hui que le chemin de la guerre sera plus court que celui des inspections. Personne ne peut affirmer non plus qu’il pourrait déboucher sur un monde plus sûr, plus juste et plus stable. Car la guerre est toujours la sanction d’un échec. Serait-ce notre seul recours face aux nombreux défis actuels ? Donnons par conséquent aux inspecteurs des Nations Unies le temps nécessaire à la réussite de leur mission. Mais soyons ensemble vigilants et demandons à MM. Blix et El Baradei de faire régulièrement rapport au Conseil. La France, pour sa part, propose un nouveau rendez-vous le 14 mars au niveau ministériel, pour évaluer la situation. Nous pourrons alors juger des progrès effectués et de ceux restant à accomplir.
Dans ce contexte, l’usage de la force ne se justifie pas aujourd’hui. Il y a une alternative à la guerre : désarmer l’Iraq par les inspections. De plus, un recours prématuré à l’option militaire serait lourd de conséquences.
L’autorité de notre action repose aujourd’hui sur l’unité de la communauté internationale. Une intervention militaire prématurée remettrait en cause cette unité, ce qui lui enlèverait sa légitimité et, dans la durée, son efficacité.
Une telle intervention pourrait avoir des conséquences incalculables pour la stabilité de cette région meurtrie et fragile. Elle renforcerait le sentiment d’injustice, aggraverait les tensions et risquerait d’ouvrir la voie à d’autres conflits.
Nous partageons tous une même priorité, celle de combattre sans merci le terrorisme. Ce combat exige une détermination totale. C’est, depuis la tragédie du 11 septembre, l’une de nos responsabilités premières devant nos peuples. Et la France, qui a été durement touchée à plusieurs reprises par ce terrible fléau, est entièrement mobilisée dans cette lutte qui nous concerne tous et que nous devons mener ensemble. C’est le sens de la réunion du Conseil de Sécurité qui s’est tenue le 20 janvier, à l’initiative de la France.
Il y a dix jours, le Secrétaire d’Etat américain, M. Powell, a évoqué des liens supposés entre Al-Qaida et le régime de Bagdad. En l’état actuel de nos recherches et informations menées en liaison avec nos alliés, rien ne nous permet d’établir de tels liens. En revanche, nous devons prendre la mesure de l’impact qu’aurait sur ce plan une action militaire contestée actuellement. Une telle intervention ne risquerait-elle pas d’aggraver les fractures entre les sociétés, entre les cultures, entre les peuples, fractures dont se nourrit le terrorisme ?
La France l’a toujours dit : nous n’excluons pas la possibilité qu’un jour il faille recourir à la force, si les rapports des inspecteurs concluaient à l’impossibilité pour les inspections de se poursuivre. Le Conseil devrait alors se prononcer et ses membres auraient à prendre toutes leurs responsabilités. Et, dans une telle hypothèse, je veux rappeler ici les questions que j’avais soulignées lors de notre dernier débat le 4 février et auxquelles nous devrons bien répondre :
En quoi la nature et l’ampleur de la menace justifient-elles le recours immédiat à la force ?
Comment faire en sorte que les risques considérables d’une telle intervention puissent être réellement maîtrisés ?
En tout état de cause, dans une telle éventualité, c’est bien l’unité de la communauté internationale qui serait la garantie de son efficacité. De même, ce sont bien les Nations Unies qui resteront demain, quoi qu’il arrive, au cœur de la paix à construire.

Monsieur le Président, à ceux qui se demandent avec angoisse quand et comment nous allons céder à la guerre, je voudrais dire que rien, à aucun moment, au sein de ce Conseil de Sécurité, ne sera le fait de la précipitation, de l’incompréhension, de la suspicion ou de la peur.
Dans ce temple des Nations Unies, nous sommes les gardiens d’un idéal, nous sommes les gardiens d’une conscience. La lourde responsabilité et l’immense honneur qui sont les nôtres doivent nous conduire à donner la priorité au désarmement dans la paix.
Et c’est un vieux pays, la France, d’un vieux continent comme le mien, l’Europe, qui vous le dit aujourd’hui, qui a connu les guerres, l’occupation, la barbarie. Un pays qui n’oublie pas et qui sait tout ce qu’il doit aux combattants de la liberté venus d’Amérique et d’ailleurs. Et qui pourtant n’a cessé de se tenir debout face à l’Histoire et devant les hommes. Fidèle à ses valeurs, il veut agir résolument avec tous les membres de la communauté internationale. Il croit en notre capacité à construire ensemble un monde meilleur.
Je vous remercie.

« Il faut doter le Fonds monétaire international de cette capacité de régulation, cela veut dire mettre en place de véritables systèmes de contrôle, cela veut dire réformer le Conseil de sécurité des Nations unies. »
(Club Villepin, 25/09/09)

« Ce Monde, il est bien en train d’apparaître, avec sur la scène internationale, le rôle accru de la Chine (…). Il est certain qu’il y a une nouvelle configuration mondiale, il y a une nouvelle hiérarchie de la puissance qui se joue à travers la crise et l’important, c’est que la France sorte renforcée, gagnante. »
(Le Talk Orange, Le Figaro, 07/04/09)

A propos du retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN : « La vocation de la France, ce n’est pas d’être un supplétif des États-Unis, je ne dis pas du tout ce que c’est que nous faisons, mais je dis que nous devons être capable d’avoir une politique propre, différente. »
(Conférence de l’EDHEC, 16/10/09)

« Le retour de la France dans le commandement intégré de l’Otan est un mauvais signal, parce que nous donnons le signal de l’enfermement, alors que nous devons au contraire être dans une logique d’ouverture dans un monde qui change. La France va se trouver rétrécie sur le plan diplomatique ».
(I-Télé, 09/02/09)

« La France est forte quand elle est indépendante. Dans un monde global, où le Sud s’affirme de plus en plus, ce serait une erreur de rétrécir le champ de nos ambitions à la seule famille occidentale, et donc de s’aligner de facto sur les Etats-Unis. Nous avons un rôle de médiation à remplir, entre l’Est et l’Ouest, entre le Nord et le Sud. C’est la garantie d’une influence française sur la scène internationale ».
(Le Parisien, 09/01/09)

La France et le monde

« Je trouve que la voix de la France s’est quelque peu affadie sur la scène mondiale. Nous avons eu un temps très fort avec la présidence française de l’Union européenne, nous avons des initiatives fortes comme l’Union pour la Méditerranée, nous avons eu d’autres initiatives de paix comme la tentative de médiation sur la crise géorgienne. Mais depuis, je n’entends pas suffisamment la voix, et je ne vois pas suffisamment la France prendre des responsabilités à l’échelle de la planète, et en particulier pour appuyer ce qui est indispensable (…), or, on a besoin de la France [sur l'Afghanistan, sur l'Iran, sur le conflit israélo-palestinien, sur l'Afrique]. (…) Je pense qu’il y a une certaine vision du rôle de la France dans le monde à défendre. »
(Institut de journalisme Bordeaux Aquitaine, 15/12/09)