Iran
« Nous ne pourrons pas progresser dans le dialogue avec l’Iran, efficacement, s’il n’y a pas un engagement de ceux que les Iraniens considèrent comme l’interlocuteur obligé sur ce dossier, c’est à dire, les Américains. (…) [Il y a] une règle très simple qui veut qu’aucun nouveau pays ne puisse accéder à l’arme nucléaire, même si on doit pouvoir accompagner les efforts en matière de nucléaire civil. (…) Compte-tenu de ce qu’est l’Iran (…), nous ne pourrons avancer véritablement que s’il y a une approche globale (…) qui réponde aux attentes des Iraniens mais en contrepartie du gel de toutes ses activités d’enrichissement d’uranium sur le territoire iranien. » « Le durcissement n’est pas la réponse. Bien sûr, il faut être dur sur nos principes, il faut être ferme sur nos valeurs. Nous ne pouvons pas accepter que l’Iran ne respecte pas les règles internationales en matière de prolifération. En même temps, nous devons offrir une perspective au peuple iranien et aux dirigeants iraniens (…) qui permette d’améliorer le sort des Iraniens. » Suite à la réélection du Président Mahmoud Ahmadinejad et à l’ouverture d’une base militaire française aux Émirats arabes unis : « C’est une région dangereuse où nous sommes confrontés à un risque de radicalisation au Proche-Orient et à un durcissement en Iran. Il faut avancer conformément au discours de Barack Obama dans la voie du dialogue. » 6 commentaires sur “Iran”Laisser une réponse |
AGENDA
ACTUALITÉS / REVUE
LE PROJET
LETTRE D'INFORMATION
DÉBATS
DV DISCOURS
NOS AXES DE RÉFLEXIONS
NOS POSITIONS
RUBRIQUES
LIENS UTILES
|
Évidemment la France et la communauté internationale doivent réagir avec fermeté devant les provocations de l’Iran …
… ou plutôt de celles du président Ahmadinejad car il faudrait à mon avis faire la distinction, dans le cas de l’Iran, entre le personnage Ahamdinejad et le reste du peuple iranien voire même le reste du régime iranien hors gardiens de la révolution et associés.
Mais plus généralement, la France et les pays occidentaux ont-ils vraiment les moyens et la liberté de compter l’Iran (raccourci) parmi leurs ennemis?
A la vue des réserves gazières du pays et dans l’optique d’une plus grande indépendance des états européens envers le gaz russe, les remontrances américano-anglo-françaises vont-elles faire long feu?
Et pour élargir le débat, je reviens sur l’intervention de M. Ramadan soulignant le double langage de Nicolas Sarkozy au sujet de l’Arabie Saoudite, critiquée un jour pour le respect scrupuleux de la charria (lapidation) et encensée le lendemain pour sa « modération », pour quelques millions de barils de plus …
Ce double langage reflète l’embarras du président français envers ces pays parfois proches parfois éloignés du monde occidental mais si fondamentalement nécessaires à son économie.
Je pense que le choix est possible et qu’il est même aujourd’hui nécessaire.
Je pense que la France, ma France, terre des arts, des armes et des lois pour paraphraser Du Bellay, devrait choisir de s’engager de nouveau plus radicalement vers la démocratie et la liberté. Et cela pour le plus grand bien de notre pays car finalement s’affranchir du gaz et du pétrole de l’Iran ou de l’Arabie Saoudite, cela passe par l’investissement dans les énergies alternatives….
Le progrès, fruit entre autres de la technologie et du savoir-faire français, éclairant un monde plus juste, plus libre et plus propre, moi j’y crois et je crois surtout que pour avoir une chance d’y arriver il faut remplacer nos responsables actuels forts en effets de manche mais finalement sans grande force de caractère par des gouvernants responsables et intègres dans leurs idées.
Je reste convaincu qu’il est impossible de combattre le fanatisme ou le radicalisme religieux dans un pays qui n’est pas pleinement développé. Le jour ou les Iraniens auront un niveau de vie raisonnable, alors l’extrêmisme, si tant est que celui-ci existe réellement à l’heure actuelle en Iran, n’aura plus raison d’être. C’est pour moi une traduction du mal être du pays avant tout. Il faut vraiment songer à contribuer au développement du niveau de vie dans les pays pauvres pour voir un résultat.
C’est difficile de dire à un pays, de ne pas développer la bombe atomique alors que nous l’avons. Sommes nous crédible ?
N’oublions pas que cette situation nous (GB, France, USA) l’avons créé. Ce mode de gouvernance (république islamique) nous l’avons aidé à ce mettre en place pour encore de sombre histoire de ressources.
Il faut analyser, pourquoi veulent ils la bombe atomique?
- peur de l’islamiste radicale sunnite (le Pakistan a la bombe)?
- peur de l’hégémonie (néo-colonialisme) occidentale qui a pillé les ressources, dans le passé !
- peur du radicalisme Israélien, qui ont, eux la bombe atomique !
Les provocations, ne sont faites que pour assoir une influence dans la région, depuis la chute de l’Irak, qui les contenait.
Mais depuis le bushisme, qui a mis ce pays dans l’axe du mal, la population s’est radicalisé ! (comme toute la région)
Pour ma part je pense qui si il n’y avait pas eu l’attaque contre l’Irak les iraniens seraient devenue démocratique en moins de 10 ans (long à developper).
Attaquer l’Iran ? et bien bonne chance, ce n’est pas avec la logistique et les moyens de notre armée que l’on y arrivera !
Bien sûr il y a les ricains, mais leurs simulations sont mauvaises.
Pour avoir rencontré pas mal d’iraniens lors de mes déplacements, c’est un peuple fier, cultivé avec un haut niveau d’éducation et nativement stratégique.
Bonjour à tous,
Je pense que l’Iran cherche à avoir la bombe pour être « tranquille » et s’imposer comme une puissance régionale.
Quant aux rodomontades du président Ahmadinejad,elles suivent le cours du brut: plus le cours est élevé plus il se sent fort. Donc la solution est simple:taper là ou ça fait mal au portefeuille. En d’autres mots, ne pas acheter de brut iranien dans une situation idéale.Mais hélas, le pétrole ne se trouve pas dans de charmants pays et nous devons composer avec des personnes à qui nous serons la main par obligation et sourire de façade.
A plus
Lionel
La situation est en réalité assez critique à court terme (1 à 3 ans) concernant le nucléaire militaire Iranien : il y a les schismes religieux, les gaz et pétrole, et le nucléaire et je ferai la distinction nette entre le militaire (plutonium) et civil (uranium) [Exception faîte pour certaines très hautes technologies de recherche.], en plus d’un pays sans réelles infrastructures qu’il faut développer durablement pour le bien du peuple Iranien.
Le conseil de sécurité sera intrasigeant sur l’application du traité de non prolifération des armes nucléaires dont la politique mondiale actuelle (START II) fait réduire considérablement le nombre d’ogives et systèmes de contre-armes : en cas d’inflexibilité des dirigeants Iraniens, il deviendra probable puis ‘acquis’ que les centrifugeuses seront bombardées en cas de désaccord cinglant.
Bien sûr, l’Iran a légitimement le Droit de vouloir l’énergie nucléaire comme source d’énergie, mais, sachant que celà se fait par étapes, enrichir un peu son uranium, l’exporter, pour en recevoir moins, mais plus enrichi pour construire ses centrales électriques, tout ceci dans la transparence et le respect des règles de l’A.I.E.A., jusqu’ici toutes les propositions et options proposées par le conseil de sécurité a été étudiées…et refusées. La communauté internationale s’est ‘légitimement’ dit que l’on cherchait à gagner du temps, et dans un monde multipolaire, c’est un paramètre important, notamment à cause du pétrole et du gaz dont dépend assez fortement la Chine qui met donc un bémol aux décisions Américaines et Russes, et le sachant, l’Iran continue à gagner du temps en cachant et en accélérant son rythme de recherche et ses centrifugeuses.
Actuellement la communauté internationale penche vers une isolation de l’Iran pour la faire infléchir et sinon à un bombardement ’100% chirurgical’ car céder sur la politique de non prolifération des armes atomiques n’est même pas envisageable à l’heure de la réduction globale des arsenaux.
comment accepter qu’Israel qui possede des centaines d’armes nucleaires ,continue sa colonisation en violant le droit international ,assassine le peuple palestinien à gaza en utilisant des armes prohibees(uranium appauvri),refuse de signer le traité de non proliferation nucléaire, ne soit pas considéré comme un etat qui terrorise tout le moyen orient?SINON PAR LACHETE, IGNORANCE OU PARTI PRIS…
pourquoi ne pas exiger le controle du nucleaire de cet etat avant d’empecher l’Iran d’assurer sa legitime defense?